Så fullbordades ytterligare ett svek… borgerligt denna gång.

Ikväll nås jag av ”nyheten”, en passant som det heter, att Riksdagen klubbat det nya förslaget om höjd trängselskatt, och utökat skatteunderlag.

essingeskatt

Så var vi tillbaka till – det som tidigare brukade kallas kassako och skattkista av borgerliga politiker – nämligen bilen. Vägskatt, bensin/dieselskatt, koldioxidskatt, försäkringsskatt, moms på skatten, m.m, m.m..

Jag tror inte att vi idag är emot att olika saker bär sina kostnader för vad de ställer till med eller sliter på i samhället. Problemet är att det fordon och verktyg som många använder för sin inkomst (arbetslinjen) eller för att utföra sina tjänster som småföretagare (också arbetslinjen), eller att underlätta för småbarnsföräldrar att hinna med sina yrken (arbetslinjen), ständigt smutskastas och belastas med orimligt stora delar av bördan. Samtidigt finns det andra delar av samhällsruljansen som inte alls straffas på samma sätt.

Missförstå mig rätt, jag är inte emot att tekniken utvecklas, jag är inte emot att åka kollektivt (gör det i stort sett varje dag), men jag är emot att man under vända-kappan-efter-politisk-opportunistisk-vind, missbrukar möjligheten att dammsuga medborgarna på skattebaser.

Jag minns fortfarande när den borgerliga, och delar av den socialdemokratiska sidan, slogs med näbbar och klor för att det inte skulle bli några ”biltullar”. Utan att gå ner i en massa detaljer, kan vi lätt konstatera att allt det där pratet numera ter sig djupt nergrävt eller dränkt i Strömmen när det gäller Stockholm. Beträffande Göteborg, blir det ju t.o.m. en folkomröstning i höstens val. Vad den ska ge har jag inte riktigt klart för mig, ska jag ärligt erkänna. Dock vet jag man där inte kan åka förbi staden utan att bli belagd med trängselskatt.

Detta utökade skatteunderlag vill man nu införa även i Stockholm från 2016, alltså avgiftsbelägga Essingeleden, den idag enda rimliga möjligheten att åka förbi huvudstaden Stockholm öster om Strängnäs/Enköping utan extraskatt. Man klipper av en av Sveriges pulsådror i form av E4:an, och alla som kör förbi Stockholm ska betala för att ”inte köra in i staden”, detta INNAN man har skapat  alternativet Förbifarten (som vissa partier inte ens vill ha, en diskussion i sig). Trängselskattens syfte var ju att minska trängseln inne i staden, inte på Essingeleden, eller har jag missförstått något?

För mig som uppväxt utomlands ungefär halva min ungdomstid, där jag upplevt ett antal avgiftsbelagda vägar, kan jag inte få in i mitt huvud att man, med hänsyn tagen till alla ovan nämnda avgifter, inte ska kunna ha ett avgiftsfritt alternativ att köra förbi huvudstaden, eller för den delen den andra största staden i Sverige, Göteborg.

Utomlands finns, med några undantag eventuellt, alltid ett alternativ till ”Autoroute à péage”, som det kallas i Frankrike t.ex., låt vara att det kan vara sämre, vilket ju är själva vitsen

peage

med att betala en tull, avgift eller vad man nu väljer att kalla det. Det avgiftsbelagda alternativet ska innebära en tidsvinst eller en säkrare resa.

I detta fall väljer man alltså att avgiftsbelägga en befintlig led, som är överbelastad och byggd för 50 år sedan. Detta för att finansiera tunnelbanebygget i Stockholm. Jag väljer att avstå från ytterligare epitet på den styrande majoriteten i Stockholm och i landet, men jag kommer aldrig att förlåta dem detta steg. Alldeles oavsett att man i samhället behöver kompromissa för att nå lösningar. Man kan argumentera hur man vill, det är för många med mig inget annat än ett svek. Det är helt enkelt inte renhårigt finansierat, krona för krona, ändamål för ändamål.

GP,

Denna post är nr #026 av #Blogg100

Annonser

6 thoughts on “Så fullbordades ytterligare ett svek… borgerligt denna gång.

  1. Hur blev ”att avgiftsbelägga” samma sak som ”att klippa av pulsådern”? Att klippa av pulsådern motsvarar (för mig) att man spränger Essingeleden. Det är en viss skillnad…

    Nu hinner jag inte gräva, men jag tror inte alls att biltrafik ”belastas med orimligt stora delar av bördan” om man räknar med kostnader för dålig luftkvalitet/sjukdomar (partiklar i luften), kostnader för olyckor, indirekta kostnader för en massa militärbaser/militära insatser för att säkra flödet av olja etc. (”Asphalt nation”, ”Edge city”, ”Carjacked”, ”The geography of nowhere”, ”The end of suburbs” etc.). Ok, det där sista gäller mer USA än oss, men ändå.

    Utifrån att Motormännen precis gick ut med att det kostar 56 kronor/mil och 85.000 kronor sammanlangt att köra en normalbil per år (http://www.dagensps.se/artiklar/2014/03/25/49818576/index.xml?referred_from=%2Fnyhetsbrev%2Fps-morgon-kvall%2F2014%2F03%2F25%2F06553273%2Findex.xml) kanske en avgiftsbelagd Essingeled blir ytterligare en puff för att ställa om samhället mot ett minskat olje- och bilberoende? Och utifrån att man som bilägare idag redan betalar uppåt 200-250 kr varje dag året runt för att äga/köra en bil (UTAN biltullar på Essingeleden), så kanske man bör ta sig en funderare på alternativa färdsätt.

    Sedan tycker jag att argumentet ”att underlätta för småbarnsföräldrar att hinna med sina yrken” är dåligt och kanske rent utav ohederligt. Om du räknar in tiden du måste arbeta för att få ihop 85.000 kronor (för att kunna äga/köra din bil) så blir snitthastigheten på dina bilresor mycket låg och alternativen (buss, (el)cykel etc.) mycket attraktiva. Jag skulle vilja hävda att bästa sättet att få mer tid (med sina barn, uträtta ärenden etc.) inte är att bygga ut möjligheterna till biltrafik utan att bygga upp alternativen. Av principiella skäl tycker jag också att det är mer intressant att fundera över hur vi ska kunna förkorta arbetstiden/dela på jobben istället för att underlätta för en tudelad arbetsmarknad där tendensen går mot att maximera arbetstiden för vissa och minimera den för andra. Förkortad arbetstid – där kan du prata om en åtgärd som skulle ”underlätta för småbarnsföräldrar” och inte bara bilägande dito. Glöm alltså inte bort de småbarnsföräldrar som inte har råd eller som har valt att inte skaffa sig en bil…

    Hepp.

    Däremot missunnar jag dig inte ditt missnöje med att man ändrar sig/”vänder kappan efter vinden”, men, själv tycker jag att den nya ståndpunkten är mycket bättre i sakfrågan, under förutsättning att man använder de medel man får in till att förbättra alternativen.

    • Detta epos kräver ett längre svar, så jag återkommer, men jag tycker nog du rör ihop gröten lite väl mycket. Liknande resonemang måste i så fall föras även inom andra områden än just biltrafiken. Märk dessutom väl att jag inte alls är negativt inställd till kollektiv dito.

      • Kanske ”rör jag ihop gröten lite väl mycket” men i så fall tycker jag att du också gör det. Min ambition var att plocka upp några av de argument du framförde i din text och svara på dem. Jag tror inte att jag svävat ut så himla mycket utan att det jag skriver på det stora hela är svar på det du skriver…

        Jag noterar att om kostnaderna för att ha en genomsnittlig bil är 85.000 om året så blir det 7000 i månaden (skattade pengar). Det borde motsvara mellan 25%-50% av nettoinkomsten för de flesta som har ett (heltids-)jobb i Sverige. Det skulle bli himla mycket tid för småbarnsfamiljer som frigjorde ifall det fanns bra, fungerade alternativ till bilnormen, typ 400-800 timmar per år (lågt räknat).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s