En dold agenda? En borgerlig agenda? Public (s)er(v)ice?

Debattprogrammet Agenda och dess förvecklingar idag, genererar så mycket tyckande att det slår de flesta rekord. En fråga som engagerar, helt klart! Frågan är vad SvT och redaktionen själva tycker?

Min gode vän och bloggkollega Erik Laakso, har skrivit en debattartikel på SvDs nätsida för Brännpunkt. Den är, som alltid när Erik skriver, mycket välskriven, men jag kan faktiskt inte hålla med Erik den här gången.

Vad beyder det? Jo, att jag inte tycker att det var rätt av herrar Juholt och Ohly att hoppa av den partiledardebatt man från SvT planerar för söndagkvällen. Hur kan man se spöken i form av att bara för att man placerat oppositionspartier i närheten av varandra, så skulle det innebära någon slags pakt som understryks av det visuella som en TV-bild ger…? ”Ingen rök utan eld”, skulle man också kunna tolka det från andra hållet.

Man kan vända och vrida på argumeten, men jag håller inte med vare sig Erik Laakso eller Staffan Dopping här. Utan att använda skällsord som förekommit under dagen, kan jag tycka att det är rätt lågt att reagera så här.

Gör istället som jag brukar när det gäller att vrida bilden ur sin egenkära vinkel; tänk om det varit omvänt, dvs. att Socialdemokraterna haft regeringsmakten, då tillsammans med åtminstone någon av de rödgröna. Det har ju trots allt förekommit några gånger i Sveriges historia. Hade man från den sidan då velat splittra regeringsformationen för att oppositionen, de borgerliga alltså, skulle få mingla in sig bredvid vänsterpartister och miljöpartister för ”att inte hamna bredvid främlingfientliga partier”?

Jag tror inte det. Man hade, om regeringsformation funnits, velat ha den mot alternativen oavsett om de varit i organiserad form eller ”lösa partier”, och jag kan respektera det- oavsett majoritet.

Då kommer andra delen av mitt resonemang, hur hantera demokratiskt valda partier? Sverigedemokraterna är demokratiskt valda, de har fått 349.600 svenska röster i valet 2010, vilket är mer än både Kristdemokraterna och Vänsterpartiet fick. Bland dem finns säkerligen tidigare röster från samtliga andra partier i riksdagen. Att i en debatt ett mellanvalår, mellan den styrande regeringen och samtliga oppositionspartier i riksdagen, hålla på att flytta runt deltagarna i någon slags svensk konsensus/ta hänsyn-strategi som ytterst bara blir löjlig, tror jag är rent kontraproduktivt. Fokusera istället på sakfrågorna, om det är något av partierna som någon tycker ska motarbetas, gör då det med demokratiska och korrekta medel, dvs. ta debatten.

Att placeringen av de mot regeringen opponerande partiernas deltagare skulle ge något visuellt intryck i den riktning som antytts, (att man skulle vara mer kompisar med SD i detta fall) tror jag inte heller på. Eller är det så att man är orolig för att blotta sig? (dvs. att det finns ett uns av sanning?) Detsamma skulle då kunna gälla oppositionens sätt att hantera, vilket ju förekommit i riksdagssammanhang redan, det faktum att SD skulle kunna ”liera” sig med regeringen,

-för det är det man kallar det om SD röstar med regeringen, till skillnad mot om de stödjer de rödgrönas förslag i riksdagen-

eller tänker jag fel? 😉

Nej, heder åt Miljöpartiet som ställer upp imorgon! Jag tror snarare att det är ett lägligt  svepskäl för att komma undan viss annan jobbig fokus som nu finns på olika håll…att sedan herr Ohly, som tidigare erkände sig till kommunismen, kastar paj på ett demokratiskt valt parti på det sätt han gör, finner jag inte ens anledning att diskutera just nu.

GP, GP2, HD, Sydsvenskan, SvD, Staffan Dopping på Newsmill,

Bloggar; Tokmoderaten, Mikael Andersson, Maria Hagbom, Per Åke Fredriksson, Torbjörn Jerlerup, Martin Moberg, Essbeck, Peter Högberg,

Advertisements

7 thoughts on “En dold agenda? En borgerlig agenda? Public (s)er(v)ice?

  1. Ping: Jamen flytta Sd till allianssidan så skall vi se vem som tar fram mellanstadiementaliteten. « essbeck

    • Essbeck, jag ska läsa Madestam-artikeln, men det var precis den argumentation som du för som jag inte tycker vi borde nedlåta oss till…skulle det inträffa är det lika lågt. Jag försökte argumentera i min blogg om hur jag ser sammanhangen. Jag tror inte gemene man tar placeringen så allvarlig, det är mer ett tecken på egen osäkerhet.

  2. Alltid lika stringent och tydligt tillrättavisande. Med dig i politiken får vi röstande en klargörande beskrivning i moraliska dilemman som vägledning.

    • Tack Mats! Jag har ambitionen att försöka skriva saker som inte alltid är propagandastyrda. sedan står jag för mina åsikter, men är mottaglig för andras argument.

  3. Ok du tycker att du inte borde nedlåta till den argumentation som jag för. Säg inte vi för jag håller uppenbarligen inte med dig.

    Handen på hjärtat Fredrik. Om Agenda placerat Sd tillsammans med alliansen och de tre rödgröna partierna på andra sidan.

    Skulle du som alliansvän tycka att detta var en bra ordning ?

    • Hej igen Essbeck, jag tvingar dig såklart inte att hålla med mig. Vad jag försökt säga, är att jag personligen tycker det är lite barnsligt och sandlådementalitet att hålla på så här. Jag tror fortfarande att (V) och (S) förlorade på att inte var med i söndags. Du får gärna ha en annan åsikt.

      Till din fråga; ”jag som alliansvän” osv. Som jag tror jag uttryckte i min blogg, så skulle jag anse att det vore lika lågt av Alliansen att bojkotta debatten om det varit så att (S) stod i regeringsställning och skulle debattera den politiska framtiden, och man då placerade SD tillsammans med Alliansen eftersom jag inte tror att (S) skulle samregera med SD. Om nu (MP) inte var med i (S)-regeringen, var skulle de då stå? Skulle de stå på (S)-sidan eller på de borgerligas dvs. oppositionens sida? Och i så fall varför?

      ”Handen på hjärtat”, varför skulle SD stå med regeringen? De ingår ju inte i regeringen och har även varit om att fälla regeringen i Riksdagen, då är man opponent.

      OM saken ändå vore så, så skulle jag tyckt att vi hade fått leva med det, och inte sagt att ”nä det går inte”. Jag är tveksam till att så hade blivit fallet, och hade då inte försvarat den argumentation jag tror du syftar på att några skulle tagit fram. Jag skulle mer baserat mig på det resonemang jag fört i bloggen, och här ovan.

      Sist; jag minns inte ur det var på den iden som (C) gjorde upp med (S) i vissa större frågor, men om man resonerar som du gör, bode alltså (C) stått på samma sida som (S) vid eventuella debatter i Tv då?

  4. Ping: Aldrig, aldrig någonsin kommer Juholt vara en värdig statsministerkandidat ur de borgerligas perspektiv. « essbeck

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s